Принципи і форми взаємовідносин
між центром і суб'єктами федерації

ЗМІСТ
Введення .. 3
Глава 1. Принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації: зарубіжний досвід. 4
1.1. Федералізм в Європі. 4
1.2. Досвід федералізму в цілому. 5
Глава 2. Приклад Федерації на прикладі Австрії. 5
2.1. Структура місцевих і регіональних органів влади в Австрії 5
2.2. Правова основа. 5
2.3. Фінансові питання .. 5
Глава 3. Принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації: російський досвід. 5
3.1. Федеративний устрій Росії. 5
3.2. Моделі російського федералізму. 5
Глава 4. Порівняльний аналіз федералізму. 5
Висновок .. 5
Список використаної літератури ... 5

Введення

Актуальність даної роботи в тому, що Росії, в якій існують дуже різні за рівнем соціально-економічного розвитку регіони, причому деякі регіони є національними утвореннями, дуже важливо знайти таку форму взаємин між федеральним центром і регіонами, яка дозволила б динамічно розвиватися всіх регіонах і не провокувала б сепаратистські настрої в окремих регіонах.
Мета даної роботи - вивчити принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації.
Об'єкт дослідження - країни з федеративним устроєм. Предмет дослідження - принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації.
Завдання дослідження:
■ вивчити особливості федералізму як форми державного устрою;
■ вивчити принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації на зарубіжному досвіді;
■ розглянути принципи та форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації в Росії.
Відповідно до поставлених завдань дослідження було розбито на три розділи.
Перша глава присвячена особливостям федералізму як форми державного устрою.
У другому розділі вивчаються принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації на зарубіжному досвіді.
У третьому розділі розглядаються принципи та форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації в Росії
При роботі над дослідженням були вивчені публікації, присвячені проблемам федералізму і російське законодавство у цій сфері.

Глава 1. Принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації: зарубіжний досвід

1.1. Федералізм в Європі

Концепція федералізму виникла на Заході в спробах розібратися в понятті "державний суверенітет" в умовах втрати історичних перспектив абсолютними монархіями, а потім - при формуванні багатомірної системи міжнародних впливів, почасти змінюють погляд на суверенітет. Крім того, федералізм став спробою подолати загальну кризу державності, яка не справлялася з нагальними внутрішніми і зовнішніми проблемами - держави стали занадто малими, щоб займатися великими проблемами, і занадто великими, щоб піклуватися про малих справах.
Двуполюсний світ, в якому наддержавам вдалося схилити багато країн задовольнятися усіченими формами суверенітету, і посилення ролі регіональних еліт, які потребують автономізації, породили масу теоретичних вишукувань, що зводяться до того, що колишнє розуміння суверенітету має відійти в минуле. На його місце має прийти розуміння стримувань і противаг між різними суб'єктами влади як усередині країни, так і в міждержавних відносинах. Великі держави повинні були звернутися до більшою мірою до власних внутрішніх проблем, давши можливість малим державам посилити свій вплив у міжнародних справах.
Подібне теоретичне положення цілком народжене західною цивілізацією і є відображенням його внутрішніх досягнень і внутрішніх же проблем, пов'язаних із втратою таємниці влади і підміною її віртуальною реальністю "суспільного договору". За межами західної цивілізації немає прагнення до вибудовування віртуальної реальності, як немає і ресурсів для її підтримки. Фіктивне перенесення проблем здійснення суверенітету в сучасних умовах Заходу, наприклад, до Росії, викликає катастрофічну втрату керованості країною. За сприймають ілюзією, виявляється, нічого не варто!
Західний федералізм - швидше "квітуча складність", ніж загальний закон життя. Причому євро-атлантична традиція федералізму досить жорстко протистоїть як примітивного унітаризму, так і фрагментаризації. Поліетнічні федерації звичайно підтримуються більш жорсткими заходами проти етніцізма (етнічного націоналізму).
У Росії такого роду федералізм на сьогоднішній день непопулярний. Наш "федералізм" тотожний обгрунтуванню розчленування держави. У нас федералізм - всього лише маска етніцізма, який перехоплює лише окремі елементи міфології західного федералізму. Головне тут - відірване від будь-якої легальної практики слово, плюс закулісна політична гра, інтрига, змова.
Європейське тлумачення федералізму не настільки однозначно, як прийнято вважати у середовищі формулює державні проекти російської інтелігенції. Якщо в Британії говорять про федеральному уряді, федеральної поліції та іншому як про атрибути державної єдності, то в Німеччині - як про таку собі політичної технології, що дозволяє земель не потонути в унітаризму, породжує у відповідь відцентрові тенденції. У Франції поділ на округи та департаменти - всього лише інструмент управління без всяких філософствувань. Який же з типів федералізму нам більш підходить, у кого вчитися?
Є ще один аспект європейського федералізму, який показує, що вчитися необхідно обережно, не захоплюючись. Посилення федералістських настроїв у Європі часом перетворюється у свого роду реанімацію інтернаціоналізму, що знаходить для себе нові шляхи. Спроба перетворити "Європу батьківщин" в "Європу регіонів" породили своєрідну суміш сепаратизму (під гаслами федералізму) та інтернаціоналізму (гасло об'єднаної Європи). Тому європейський варіант федералізму теж не нешкідливий. Як і в Росії, його схрещення з інтернаціоналізмом багато різноманітністю негативних перспектив.
Перенесення моделі об'єднаної Європи на Росію зовсім може бути визнано грубої спекуляцією. Справа в тому, що в Росії і в Європі йдуть різноспрямовані процеси. Якщо Європа вигадує модель загальноєвропейської солідарності (породжує щось на зразок європейської нації), то для Росії це - давно пройдений етап. Росія якраз бореться проти знищення об'єднала б її ідеї, проти роз'єднання російської нації - великоросів, білорусів і малоросів, а також проти відділення від Росії корінних етносів, століттями живуть поруч з росіянами. Якщо в Європі федералізм - модель нової інтеграції, то в Росії - модель дезінтеграції, знищення державності. Воістину, "що німцю добре, то росіянину - смерть".
Федералізм європейський, незважаючи на внутрішню його суперечливість, все-таки досить рішуче протистоїть сепаратизму. Наприклад, спроби визнати населення Корсики окремим народом, включеним до складу французького народу, були визнані суперечать національним інтересам. У російському ж варіанті все навпаки - сепаратистські настрої процвітають під покровом офіціозного федералізму, зріють там - за цією покровом. Сам російський федералізм тому є лише м'якою (до пори, до часу) формою сепаратизму.
Якщо європейський федералізм зберігає поділ на нації і батьківщини як данина історичним реаліям, то російський федералізм стверджує цей поділ як історичну новацію - вкрай небезпечну за своєю природою і вже настали наслідків підміну завдань етнічного буття завданнями боротьби за відокремлену державність. Європейська інтеграція - ознака складається цивілізації, здатної успішно конкурувати в 21 столітті з іншими світовим цивілізаціям. Росія - вже склалася цивілізація. Спробувати цивілізувати Росію європейськими засобами, переінакшених етнократичних свідомістю дбайливців інтересів малих народів, - означає позбавити її конкурентоспроможності. При цьому ні один народ на території Росії не може отримати перспектив гідного буття без Росії, як єдиної держави, що спирається на російську історичну традицію.
Часто прихильники федералізму в Росії посилаються на вдалий досвід Німеччини. Але там федеративний устрій виникає з колишнього стану розчленованості. Німецьких держав до імперії Бісмарка було більше трьохсот, їх об'єднання було способом виживання. У Росії такої державної черезсмужжя не було ніколи. Навіть федерація князівств Київської Русі і подальша роздробленість - щось зовсім інше.
Може бути, Київська Русь в чомусь аналогічна нинішньої Німеччини з її близькими територіальними та культурними ідентичностями. Але після того як Росія увібрала в себе Велику Степ, і різнорідні культури своїх південних сусідів, сформувала подвійну ідентичність - етнічну і загальнонаціональну, знову випинати стару питому особливість - злочин. Спроби введення в Росії європейського федералізму обертаються розчленуванням держави і кровопролитною війною.
Федералізм зачіпає більшою чи меншою мірою не лише конструкцію окремих європейських країн. Він є важливою опорою всієї європейської структури держав. Федералізм найбільше відповідає різноманіттю Європи, бо з його допомогою якнайшвидшим чином будуть збалансовані відносини між центральною владою і регіонами. Хоча той факт, що це завдання непросте, очевидний і підтверджується ведеться в Європейському Союзі дискусією про майбутнє через кілька років розширенні ЄС ще на 12 держав з населенням понад 100 млн. чоловік.

1.2. Досвід федералізму в цілому

Досвід європейського федералізму виробив певні принципи і норми цивілізованих відносин між членами федерації. Перш за все самим життям була дана відповідь на питання, який із принципів (основних ідей) більше відповідає інтересам суспільства: принцип солідарності чи субсидарності? Соціальна доктрина католицизму, домінуючої ідеології Західної Європи, з часу енцикліки Папи Пійя 11 "Квадрогессімо Анно 1931" спирається на обидва принципи. У застосуванні до концепції федералізму, по суті, в дискусіях з'ясовувалося питання про те, кому повинен бути відданий пріоритет: членам федерації, які з доброї волі передають повноваження центру, або центру, який передає функції управління членам федерації. Демократичне правосвідомість виходить з того, що (якщо вся влада виходить від народу) суб'єкти федерації володіють суверенітетом і делегують повноваження федерації. Принцип субсидарності потребує найбільшої самовизначення як окремого члена федерації, так і спільноти в цілому. Реалізація принципу субсидарності означає практично, що федерація бере на себе тільки ті функції і завдання, які вона може виконувати краще, ніж окремі члени федерації, або принаймні так само добре. Члени федерації при цьому добровільно передають центру ті функції, які доцільніше виконувати oт імені членів федерації і в їх спільних інтересах їх об'єднаними зусиллями. Особливо важливі при цьому зовнішні функції: безпека держави, зовнішня політика, оборона, зовнішні економічні зв'язки і т.п.
Європейська школа федералізму вважає, що в реалізації принципу субсидарності спостерігаються певні закономірності або взаємозв'язку:
· Чим більше владних повноважень мають члени федерації, тим більший масштаб, в якому члени спільноти можуть реалізувати себе, тим ефективніше вони діють у межах своїх повноважень;
· Чим менше число учасників спільноти, тим більше відносна вага кожного члена федерації у формуванні загальної волі спільноти.
Ці узагальнення і норми з'явилися в Західній Європі в ході грунтовних дискусій між політичними партіями в різних країнах, причому слід зазначити, що дискусії протікали в усіх країнах у цивілізованих формах, у всякому разі, без загрози застосування сили і кровопролиття. Ще в 50-х роках отримав широку популярність висунутий німецькими соціал-демократами і висловлений їх тодішнім лідером Куртом Шумахером тезу: "Стільки федералізму, скільки можливо, стільки централізму, скільки необхідно". Європейський досвід говорить про те, що дійсно ефективна федерація може будуватися тільки на рівноправній основі, на рівноправному договорі, але не на політичному чи економічному примусі і тим більше не на загрозу застосування військової сили. Суверенітет в 20 столітті не може бути і предметом торгу. Він не може бути дарований або відібраний навіть наймудрішим "главою держави".
Не тільки європейський, а й глобальний досвід говорить про те, що федералізм може бути втілений в дійсності, якщо федеративна структура забезпечує дотримання прав людини, не допускає їх порушення ні під яким приводом. Зрозуміло, головне право людини - це право на життя, причому життя гідне людини і за законами, які він схвалює разом з людським співтовариством.
Загальна декларація прав людини, затверджена та проголошена Генеральною Асамблеєю ООН ще 10 грудня 1948 року, поступово отримує визнання і втілення в життя різних країн. У багатьох країнах права людини отримують реалізацію в законодавстві: і в конституціях, і в конкретних законах. При цьому вельми важливо, що міжнародні норми мають пріоритет, а конституційні гарантії прав людини забезпечуються аж ніяк не харизматичними "главами держав" і не релігійними або ідеологічними лідерами, а системою представницької парламентської влади, яка працює за принципами демократії: прийняття звичайних рішень так званим простою більшістю, а найбільш важливих для життя суспільства рішень і законів - кваліфікованою більшістю, тобто двома третинами голосів.
Загальнолюдським надбанням за останні десятиліття стали такі принципи і норми, як захист людської гідності, свобода особистості, рівність перед законом, свобода віросповідання і совісті, свобода вираження поглядів, захист права людини і сім'ї, право батьків, право на освіту, свобода зібрань, свобода об'єднань , таємниця листування, свобода вибору професії, недоторканність житла, захист власності, визнання і приватної та суспільної власності, свобода вибору громадянства, право притулку, право на юстицію - справедливе застосування законів, тобто застосування законів відносно всіх громадян, включно з посадовими особами.
Було б наївно вважати, що всі проголошені права мають матеріальні гарантії їх дотримання у всіх країнах в однаковій мірі. Однак якщо держава проголошує, що вона бажає жити за законами громадянського суспільства і бути правовою державою, а починає свою діяльність зі знищення раніше обраного представницького органу (не ліквідації за нормами права, а саме фізичного знищення), то ніяких гарантій від подальшого свавілля така влада, звичайно, надати не може.

Глава 2. Приклад Федерації на прикладі Австрії

2.1. Структура місцевих і регіональних органів влади в Австрії

Австрійська структура державного управління складається з федерального центру (Bund), суб'єктів федерації - земель (Lander) і муніципальних утворень. В даний час країна ділиться на дев'ять федеральних земель і 2359 муніципалітетів (15 з яких володіють особливим правовим статусом); в 1950 р. в Австрії існувало 9 земель і 3999 муніципалітетів (15 міст мали особливий правовий статус).
Австрійська Конституція наділяє землі правом виконувати окремі (перераховані в Конституції) федеральні закони силами своїх органів влади. Такий порядок отримав назву опосередкованого федеративного управління. Відповідальним за опосередковане федеративний управління по відношенню до федерації є губернатор - голова уряду федеральної землі. На нижньому рівні державної адміністрації знаходяться окружні управління (Bezirkshauptmannschaft), які виконують повноваження, делеговані федерацією і землями, але не мають можливості здійснювати самоврядування. Як правило, окружне управління координує діяльність муніципалітетів. Муніципальні органи влади виконують функції в межах місцевого відання, а також повноваження, делеговані федерацією і землями. Відповідальним за виконання цих обов'язків є мер.

Як справедливо вказує А.С. Федорященко, "ситуація в Російській Федерації безумовно відрізняється від традиційного побудови так званих класичних федеративних держав з однорідними за найменуванням і статусу суб'єктами федерації (штати, землі, кантони та ін). Асиметричність частин Російської Федерації виділяється за різними критеріями. Це може бути розбіжність у території, економічному розвитку, наявності природно-ресурсної бази, витоки (причини) виділення кожного конкретного суб'єкта (для одних - компактне проживання будь-якої нації на певній території, для інших, скажімо, - федеральне значення міста) ... фактичний стан речей дозволяє говорити про відсутності реальної рівноправності між суб'єктами Федерації "[9].
Про цю ж проблему говорить і С.А. Фрейвальд: "Істотною проблемою розвитку Росії як федеративної держави є асиметрія її суб'єктів, як правова, так і фактична. І якщо правова асиметрія може і повинна бути викорінена, то фактичну асиметрію суб'єктів Федерації необхідно враховувати при реалізації державної влади в Росії ^[10].

3.2. Моделі російського федералізму

Як зазначає Н.В. Михайлова, "дискусійною є і проблема, яку модель федерації ми будуємо ... з початку 90-х років минулого століття до теперішнього часу в політичному і правової дійсності йде конкурентна боротьба трьох моделей федералізму [11].
Перша модель - це модель кооперативного федералізму.
Сутність кооперативного федералізму полягає у розвитку відносин координації і співробітництва між федерацією і її суб'єктами, для чого створюються відповідні правові та інституційні умови.
Друга модель - модель "паралельного" федералізму, головна ознака якого - прагнення до звуження або ліквідації сфери спільного ведення між федерацією і її суб'єктами, до повного розмежування повноважень між різними рівнями державної влади.
Третя модель - прагнення до централізації і навіть до унітаризму при збереженні зовнішніх атрибутів федеративної держави.
На нашу думку, в останні роки Росія схиляється до третьої моделі.
Це виражається, зокрема, у сфері податків, де, наприклад, скоротилася частка ПВКК, що залишається регіонах, був скасований податок з продажів, доходи від якого зараховувалися до регіональних бюджетів.
У результаті більшість регіонів не мають достатньої власної податкової бази для виконання своїх повноважень і повністю залежать від федерального центру. У той же час регіони-донори не мають достатніх стимулів для подальшого зростання, тому що значна частина утворюються надлишків у них віднімається.
"Фінансові взаємини регіонів та центру в Росії складні і заплутані. Гроші з територій надходять до федерального бюджету для досягнення загальнодержавних цілей. Часто виходить, що податків, які залишаються в суб'єктах, не вистачає для вирішення соціальних завдань, що стоять перед регіональної та місцевої владою. У цьому випадку гроші з федеральної казни починають рух вниз ", - пише В. Лаврівський [12].
Також тенденція до централізації виражається у скасуванні прямих виборів голів регіонів і їх твердженням регіональними парламентами за поданням президента РФ, що сильно знижує рівень незалежності регіональних еліт. .
Також почався процес ліквідації так званих "матрешечних" суб'єктів шляхом об'єднання областей і сходять та їх склад автономних округів в єдиний суб'єкт.
Симптоматичним є і відмова від підписання нової Федеративного договору з Республікою Татарстан, однією з найбільш самостійних.
Однак тенденцію до надмірної централізації не можна визнати позитивною. Проблему різного рівня розвитку регіонів (що в кінцевому підсумку є однією з основних причин поширення ідей сепаратизму) вона не вирішує.
Як справедливо зазначає С.А. Фрейвальд, "ліками" від "хвороби" асиметрії, як нам представляється, повинна стати правова емансипація регіонів, розширення повноважень суб'єктів Федерації, посилення їх відповідальності. Це призведе (і, як показує практика зарубіжних держав, дійсно призводить) до того, що території отримують від центру більш високий рівень автономії - в обмін на відмову від сецесії, на збереження державної єдності і загальних правил політичної гри ... Потрібен перехід на нові принципи федеральної підтримки регіонів, відмова від практики державного протекціонізму, що породжує небезпечну тенденцію в регіонах, суть якої полягає в тому, що "бідним бути вигідно" [13].
Така нова політика потребуватиме великомасштабного перерозподілу державних ресурсів на нових принципах поворотності, конкурсності, адресності, ретельного контролю і моніторингу за використанням виділених коштів, федерального і регіонального співфінансування інвестиційних програм. Поряд з необхідністю федеральної підтримки найбільш кризових територій, доцільно здійснити маневр щодо стимулювання саморозвитку суб'єктів Федерації, міст та адміністративних районів на основі підтримки регіональних "точок зростання".
Зокрема, що такий підхід особливо необхідний для північних регіонів Росії, з огляду на їх кліматичну специфіку і потенціали економічного зростання.
Суть відмінностей у підходах до реалізації міжурядових відносин в інших країнах і в Росії полягає в тому, що в нашій країні ці відносини будуються по ієрархічній лінії простого супідрядності, в розвинених федераціях суть міжурядових відносин полягає в узгодженні інтересів усіх сторін на основі реалізації договірних погоджувальних процедур.
Можна констатувати, що в Росії поки що дуже слабка практика "міжурядових відносин" в канонічному розумінні, а саме узгодження інтересів та організація взаємодій центру, регіонів і муніципалітетів. Не опрацьовані конкретні і встановлені законом механізми погоджувальних процедур, їх юридичні форми (наприклад, використання права вето тощо). Між тим, в інших країнах чітко оформлені інституційні форми міжурядових відносин і відповідних переговорних процесів. Наприклад, в Канаді ефективно функціонують різні федерально-провінційні комітети, для вирішення конкретних проблем організовуються спеціальні установи, створювані федеральним урядом і урядами провінцій, двосторонні і багатосторонні угоди, конференції прем'єр-міністрів провінцій і т.п. До цього потрібно додати, що практика міжурядових відносин у різних країнах в істотному ступені спирається на неформальні (тобто не обумовлені чітко законодавчими та іншими нормами і правилами) механізми. Однак ці неформальні механізми знаходяться в строгій відповідності з законом і ніколи не обмежують інтереси інших сторін.
У Росії в практиці міжурядових відносин поки, на жаль, проявляється наступна тенденція: коли виявляється особлива складність в організації переговорних процесів і взаємодії Центру та регіонів, то ця сфера взагалі виводиться з поля спільного ведення. Особливо яскраво це проявилося на прикладі розмежування предметів спільного ведення в сфері надрокористування.
Специфікою Російської Федерації є наявність на її території регіонів, багатих на природні ресурси федеральної та світової значущості ("сировинних регіонів"). Всі ці регіони мають, як правило, велику протяжність і розташовані в північній частині країни. Поєднання факторів виняткової цінності і народногосподарської значимості видобуваються в них ресурсів і складних умов їх видобутку та експлуатації, а також умов життя населення ставлять складну задачу державного регулювання розвитку сировинних територій та формування адекватної системи надрокористування з урахуванням особливостей федеративного державного устрою Росії. Важлива і проблема державної підтримки корінних народів Півночі, на території компактного проживання яких організується великомасштабна видобуток природних ресурсів
У сфері надрокористування повноваження суб'єктів (на території котрих і розташовані родовища) дуже обмежені; повноваження ж федерального центру необгрунтовано розширені. Крім того, немає чіткого розподілу доходів, отриманих від платежів надрокористувачів; велика частина цих доходів спрямовується до федерального бюджету, а не в регіональний.
Серйозною проблемою є також і широко обговорювана в останні роки концепція природної ренти, сутність якої полягає в додатковому оподаткування ресурсодобивающіх компаній.
Вилучення природної ренти означає диспропорциональное оподаткування секторів, пов'язаних з видобутком сировини.
При розділі рентних доходів необхідно в більшій мірі враховувати інтереси видобувних регіонів.
Обгрунтуванням цьому служить наступне:
■ основні сировинні регіони Росії розташовані в суворих північних умовах і потребують сильної системі державної підтримки, яка б нейтралізувала або послабила несприятливі природно-кліматичні умови і віддаленість від основних розвинених економічних і культурних центрів країни. Існуючі масштаби та форми такої підтримки при цьому явно недостатні;
■ у північних і східних районах Росії накопичився величезний масив проблем і протиріч як у соціальній сфері, так і у виробничій (у тому числі - відсутність фінансових ресурсів для переходу на інноваційний шлях розвитку). Одним з можливих варіантів фінансового забезпечення цих проблем могло б бути акумулювання на рівні федеральних округів частини доходів рентного характеру та їх подальше цільове використання на конкурсній основі на вирішення зазначених проблем (наприклад, на основі створення окружних "Фондів регіонального розвитку", що формуються, поряд з іншими джерелами, за рахунок міжрегіонального перерозподілу ренти). У цьому випадку "територіальна прив'язка" ренти була б не тільки до місця виробництва сировинних ресурсів, але й поширювалася б на більш широкі ареали (федеральні округи), формуючи тим самим реальні фінансові ресурси регіональної політики макрорегіонів Росії.
Іншим напрямком використання доходів рентного характеру, що враховують, наприклад, інтереси як північних (ресурсних), так і центральних і південних районів Сибіру, ​​могло б бути їх цільове використання на здійснення програм переселення населення з "виробили свій ресурс" окремих північних територій в більш комфортабельні для проживання південні райони; на формування в південних районах виробничих "тилових баз" північних територій; на модернізацію виробничих потужностей ряду машинобудівних підприємств центральних та південних регіонів з їх орієнтацією на випуск техніки і обладнання для Півночі; на формування рекреаційних зон у південних районах для сіверян і т . д.
Такий підхід у більшій мірі був би орієнтований при вирішенні питання про "розподілі" природної ренти на реалізацію політики соціальної відповідальності та партнерства великого бізнесу з урахуванням інтересів населення сировинних і східних районів країни. Просте додаткове вилучення рентних доходів у федеральний бюджет буде означати для великих компаній просте підвищення податкового тягаря і буде стимулювати їх до ролі "тимчасових" на територіях, на яких вони здійснюють розробку природних ресурсів. Їх політика освоєння багатств Сибіру, ​​Далекого Сходу і півночі європейської частини Росії в вузькокорпоративних інтересах буде тільки посилена. Якщо ж ці кошти повернути на чітко сформульовані цілі та потреби регіонального розвитку, забезпечити залучення інститутів громадянського суспільства в систему контролю за їх справедливим розподілом, почати відпрацювання погоджувальних процедур, механізмів взаємодії влади, бізнесу і населення - тільки в цьому випадку можна розраховувати, що управління надрокористування в Росії в контексті ефективної регіональної політики та федеративних відносин буде розвиватися в потрібному напрямку.
Як справедливо зазначає Н.В. Михайлова, "гострі дискусії з ключових питань розвитку федералізму в Росії є відображенням того факту, що суспільство ще не прийшло до усвідомлення оптимальності моделі федералізму, закладеної у Конституції РФ" [14].

Глава 4. Порівняльний аналіз федералізму

На перший погляд, порівняння незрілої практики російського федералізму з його європейськими зразками представляється справою невдячною і навіть безглуздим. Ну, поміркуйте самі, які підстави для подібного зіставлення? З одного боку, ми маємо суспільство, застрягле в стані транзиту (результати якого навіть сьогодні аж ніяк не зумовлені) та експериментує з федералістської постулатами як би мимоволі. Градус його громадянськості такий, що основна маса населення взагалі байдужа до федералізму, а так звані еліти схильні приписувати йому суто інструментальну цінність. У практиці федералістської державності тут постійно проступають рецидиви унітаризму, а добровільні домовленості час від часу підміняються відвертим примусом [15].
З іншого боку, нам протиставлений соціум - в даному випадку мається на увазі Європейський союз, - вельми досяг успіху у вдосконаленні цивільних і правових чеснот і в силу цього, як видається, природним чином схильний до реалізації федералістських рецептів. Притаманне федералізму органічне поєднання самоврядування і розділеного правління у Європі працює навіть там, де для нього поки не створені необхідні державно-правові форми. Федералізація Європейського континенту почалася не під впливом нещасливих обставин, як у Росії, але йшла цілком еволюційним шляхом, визріваючи поволі і поступово. Завершується обговорення загальноєвропейської конституції стало закономірним підсумком політичної, культурної, економічної близькості причетних до неї країн.
Здавалося б, всякі зіставлення при такому розкладі виявляться не дуже плідними. І все ж тим, хто висловлюється в такому дусі, не слід було б забувати про обережність, бо давно відомо, що компаративістика на межі провокації - найбільш плідна різновид порівняльного аналізу. З цієї точки зору проблеми молодого вітчизняного федералізму цілком гідні того, щоб спробувати вписати їх у загальноєвропейський контекст. Тим більше, що для Європи федералізм - дітище настільки ж нерідне, як і для Росії, оскільки класичних федерацій, за винятком Швейцарії, тут, в общем-то, і не було. Особливе місце займає випадок Німеччини, де, незважаючи на багатющу традицію регіонального розмаїття, утвердження федеративної системи відбулося тільки після іноземної окупації. Федералізм, таким чином, став інструментом створення в західних частинах країни ослабленого, "безпечного" німецької держави ". Що стосується інших експериментів на цьому терені, то їм поки без року тиждень, не минуло ще й десяти років, як Бельгія, а також Боснія та Герцеговина оформилися в якості федерацій. Іншими словами, російсько-європейський розмова про федералізм обертається діалогом новачків, а раз так, то користь від нього може бути безсумнівна.
Більш того, в цьому діалозі Росія аж ніяк не повинна бути слухняною ученицею, смиренно його слухає повчань досвідчених європейських менторів. М.К. Михайлівський зауважив якось, що "ми граємо щодо Західної Європи роль куховарки, що одержує від барині у спадок старі капелюшки"; так от, тут - зовсім не той випадок. У силу цілого ряду історичних причин ми, на відміну від європейців, ніколи не шкодували грошей на проби й помилки - говорити так можна хоча б тому, що ніде більше революція не була такою жахливою, як у Росії, - і в підсумку стали володарями дуже цінного знання , має універсальний характер і загальноєвропейську придатність. Даний досвід цікавий ще й тим, що Росія переживала в ньому феномен, що зародився і оформився аж ніяк не в нас: федеративна державність стала плодом західної культури, а в Росію була імпортована найбільш послідовними західниками, марксистами-більшовиками. (Доречно зазначити, що ми цілком свідомо не приділяємо уваги народженим у Росії більш раннім федералістським проектам, які залишилися лише на папері)
Отже, що ж федеративна Росія може запропонувати Європі, що переходить до федералістської образу політичного буття? Перш за все, було б безпідставно сприймати наш досвід як суто негативний, вбачаючи в ньому лише поганий приклад того, як не треба себе вести. (Хоча і цей аспект виключно важливий) Знайомство нашої країни з основами федералізму відзначено не тільки явними невдачами, але і безперечними досягненнями. Так, останнім часом, за Путіна, ми досить далеко просунулися в справі подолання такого шкідливого для федеративної державності явища, як асиметричність складових частин федерації. Як відомо, нерівність суб'єктів федеративної держави в тій чи іншій мірі практикується в багатьох країнах. При цьому практично скрізь, де така асиметрія конституційно передбачена, вона виступає джерелом постійних внутрішні тертя і конфліктів.
Як найбільш яскравий приклад вкажемо на досвід Канади, де домагання однієї з провінцій на "особливий" статус всередині федерації на протязі ось вже декількох десятиліть збурюють суспільство і розхитують політичну систему. Подібні проблеми до крайності загострюються в тих випадках, коли мова йде про нерівність на етнічному грунті.
Російський варіант проходить якраз по цій статті, бо за допомогою асиметричного федералізму деякі населяють нашу країну народи намагалися фактично обгрунтувати свою перевагу над усіма іншими. У всіх без виключення подібних ситуаціях справа закінчувалася утиском прав тих громадян, які, проживаючи на території "національного" суб'єкта федерації, не мали щастя належати до "титульної" нації. Їх змушували вчити чужий і непотрібний в повсякденній практиці мову, дискримінували при влаштуванні на роботу, не дозволяли висуватися на вищі державні пости. Зрозуміло, європейцям можна було б рекомендувати врахувати всі ці уроки. Асиметричне пристрій федерації, в кінцевому рахунку, заохочує сепаратизм, який і без того знаходить друге дихання в епоху глобалізації. Правда, для початку Європі варто розібратися в тому, до якої міри федеративним утворенням вона збирається стати.
Основну увагу, втім, все одно дістанеться негативу, оскільки саме він лежить на поверхні. Перш за все, зупинимося на своєрідній одержимості етнічним початком, отличавшей (і до цих пір відрізняє) російський варіант федералізму.
Саме завдяки російським марксистам наша інтелектуальна і політична культура звикла бачити у федералізмі спосіб вирішення національного питання. Тим часом такий погляд, на наше переконання, свідомо вузький, бо федералізм, безсумнівно, зовсім не про це.
Федералістська теорія адресована, у першу чергу, вільної і самовизначається особистості і лише потім - нації, етносу. У центрі її уваги проблеми самоорганізації та гармонійної взаємодії автономних індивідів, а не перебувають з них людських колективів. З цієї причини, до речі, найбільш легко федералістська парадигма засвоюється тими культурами, в яких сильні індивідуалістичні початку, в той час як знайомство з нею народів-колективістів дається набагато важче, в чому легко можна переконатися на вітчизняному досвіді.
Одна з труднощів, з якою доведеться зіткнутися майбутнього європейського федералізму, полягає в тому, що в Європі теж досить численні ряди тих, хто хотів би з допомогою федеративної ідеї дозволити проблему національного самовизначення.
Цілий ряд європейських регіонів, що відрізняються яскраво вираженою культурно-етнічної специфікою, сьогодні наполягає на "безпосередньому входження" в єдину Європу. Федералістська ідея використовується їхніми лідерами суто інструментально, в результаті чого з неї випаровується сама суть: спрямованість до такої комбінації власної та делегованої влади, яка максимально захищає права і свободи людини незалежно від його етнічної приналежності. Можна, зрозуміло, вибрати в якості орієнтира національно-територіальну федерацію, але це означає наперед прирікати себе на ущербний, недороблений федералізм російського типу, який, наділяючи преференціями деякі з живучих в країні етнічних груп, цілком закономірно ущемляє права тих, хто до них не належить .
До речі, варто нагадати, що Російська Федерація є однією з нечисленних світових федерацій, що спираються на етнічний принцип побудови. У подібних державах територіальне структурування ув'язано з традиційним розселенням етносів, а нація як би прикріплюється до конкретної території, звикаючи бачити в ній свою вотчину.
Недосконалість такого підходу очевидно, бо не треба бути великим економістом, щоб зрозуміти: у добу глобалізації ніяке справжнє "самовизначення" - за винятком хіба що культурного, та й то з великими застереженнями, - просто неможливо.
Відповідно, зайве потурання так званим "національним почуттям" народів, що живуть на території багатонаціональної держави, являє собою навіть не вчорашній, але позавчорашній день світової політики.
Там, де це відбувається, федеративний будівлю рано чи пізно розсипається на етнічні складові, і не випадково практично всі європейські федерації, в основу яких було закладено національно-територіальний принцип, нині завершили свій життєвий цикл. Такою виявилася доля Чехословаччини, Югославії, Радянського Союзу; різниця лише в тому, наскільки м'яко в кожному конкретному випадку проходив шлюборозлучний процес.
У цілому, структура регіональних і місцевих органів влади в Росії і Австрії багато в чому збігаються. Отже, західний і російський федералізм - суть принципово різні явища. На Заході це шлях компромісів, в Росії - шлях антидержавної змови. Усвідомлення згубності монополії федералістів на нормотворчість має призвести керівництво Росії до необхідності спертися на зовсім іншу інтелектуальну традицію, здатну зупинити процес розкладання російської державності.

Висновок

У даній роботі вивчалися принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації. Дана мета була досягнута.
У ході дослідження були вирішені поставлені завдання.
· Вивчити принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації на зарубіжному досвіді;
· Розглянути принципи та форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації в Росії.
За результатами роботи можна зробити наступні висновки.
Федерація - форма державного устрою, при якій частині федеративної держави є державними утвореннями, що володіють юридично певної політичної самостійністю. У федеративній державі, на відміну від унітарної, є дві системи вищих органів влади (федеральні і суб'єктів федерації); поряд з федеральною конституцією суб'єкти федерації мають право приймати свої нормативні правові акти установчого характеру (наприклад, конституції, статути, основні закони); вони наділені правом приймати регіональні закони; у суб'єктів федерації, як правило, є власне громадянство, столиця, герб та інші елементи конституційно-правового статусу держави, за винятком державного суверенітету.
При цьому суб'єкт федерації не має право виходу зі складу федерації (сецесії) і, як правило, не може бути суб'єктом міжнародних відносин.
Принципи і форми взаємовідносин між центром і суб'єктами федерації істотно різняться в різних федеративних державах.
Прикладом держави з досить слабким центральним урядом і значними обсягами повноважень, переданими на рівень суб'єктів, є США. Також досить значними повноваженнями мають федеральні землі Німеччини.
Найбільш схильні до небезпеки розпаду федерації, в яких у різних суб'єктів федерації домінують різні національності, тому в таких федераціях (прикладом федерації такого типу є Індія) проблеми взаємовідносин федерального центру та окремих суб'єктів федерації набуває особливої ​​гостроти.
У Росії в останні роки спостерігається процес посилення централізації.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12. 12. 1993 (зі змінами на 14. 10. 2005).
2. Валенте С.Д. Федералізм. - М., 2006. - С. 288.
3. Власова О. Цілком особлива країна / / Експерт. - № 21 (562), від 4. 06. 2007.
4. Лаврівський Б. Регіони на буксирі / / Експерт Сибір. - № 11 (63), від 21. 03. 2005.
5. Матафонова, Ю.А. Витоки європейського федералізму / Ю.О. Матафонова / / Вісник ЧітГУ.
6. Михайлова Н.В. Конституційно-правові особливості федеративного устрою Росії / / Вісник Російського університету дружби народів. - Сер.: Політологія. - 2004. - № 1 (5). - С. 15-23.
7. Фадєєва Т.М. Модель Європейського союзу і проблеми сучасного федералізму. - М., 2005. - С. 100.
8. Пророк Т. Особливості австрійського федералізму / / Державна влада і місцеве самоврядування. - 2006. - № 6.
9. Сергєєва А.А. Федералізм та місцеве самоврядування як інститути російського народовладдя. - М., 2005. - С. 256.
10. Смінягін Л.В. Російський федералізм: парадокси, протиріччя, забобони. - М., 2006. - С. 192.
11. Федорященко А.С. Про рівноправність суб'єктів Федерації у відносинах з федеральними органами державної влади / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 10.
12. Фрейвальд С.А. Про деякі аспекти взаємовідносин Російської Федерації і суб'єктів Федерації - регіонів Російської Півночі / / http:// www. kolasc. net. ru/russian/news/iep-1.1. doc.